到了20世紀(jì)，社會主義國家的出現(xiàn)導(dǎo)致法律與道德的界限模糊。1960年《蘇俄刑法典》第127條（見危不救）第1款和第2款作了如下規(guī)定：“不實施處于死亡危險的人所必要，并且顯然緊迫要求的救助的，如果此等救助可以由犯罪人提供，并明知這樣做對他自己和他人沒有嚴(yán)重的危險；或不通知適當(dāng)?shù)挠辛x務(wù)提供救助的機構(gòu)或個人的，處6個月以下的勞動改造、公開訓(xùn)誡或承受社會制裁方法。”作為刑法規(guī)范的本條涉及對人的生命的救助問題，對公共或他人財產(chǎn)的救助安排在《蘇俄民法典》第472條中，因此產(chǎn)生了搶救社會主義財產(chǎn)這樣的有特色的規(guī)定（其第1款曰：“公民在搶救社會主義財產(chǎn)使其脫離危險時所受的損害，應(yīng)當(dāng)由受害人搶救的財產(chǎn)的所屬組織賠償。”）。

1949年，前蘇聯(lián)發(fā)生了兩個公民因搶救社會主義財產(chǎn)分別喪失勞動能力和死亡的案件，法院在法無明文的情況下滿足了喪失勞動能力者本人和死者遺孀的賠償請求。這顯然出于保護(hù)見義勇為者的目的。它的制定法化帶來了這一制度與在學(xué)說上存在的無因管理制度的協(xié)調(diào)問題，前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為兩者并行不悖，因為無因管理涉及的是他人事務(wù)，而前蘇聯(lián)公民搶救社會主義財產(chǎn)不是管理“他人”事務(wù)，而是作為主人公管理自己的事務(wù)。至此，在前蘇聯(lián)，刑民并舉，建立了自己的見義勇為法體系。東歐劇變后，俄羅斯聯(lián)邦于1997年頒布了自己的新《刑法典》，其第125條仍然把見危不救定為犯罪，條文內(nèi)容繼承1960年《蘇俄刑法典》第127條，不過，取消了對救助人行為的“明知這樣做對他自己和他人沒有嚴(yán)重的危險”的條件，從而加重了主體的救助義務(wù)。兩個屬于不同意識形態(tài)的同一國家的民法典規(guī)定的相同性證明人類團結(jié)義務(wù)的跨意識形態(tài)性。在民事方面，1995年的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第二部分第50章確立了獨立的無因管理制度（稱“未受委托為他人利益的行為”），其第980條把“防止利害關(guān)系人人身或財產(chǎn)受損害”作為無因管理的一種情形，從而也完成了人類團結(jié)精神的跨意識形態(tài)傳承。但由于《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第二部分制定在先，頒布時公民并不承擔(dān)法定的救助義務(wù)，因此，如果他們自愿救助他人，將其行為定性為“無因”管理并無不妥，但晚兩年的《刑法》把救助他人定為義務(wù)后，救助人的行為就是依法而行，并非“無因”，構(gòu)成有因管理。

受前蘇聯(lián)的影響，其他一些社會主義國家民法在前蘇聯(lián)的消除見義勇為者后顧之憂式規(guī)定的基礎(chǔ)上把救助他人定為義務(wù)。1964年的《捷克斯洛伐克民法典》第415條先一般規(guī)定“每個人都有義務(wù)防止對健康和財產(chǎn)造成損害或者有損于社會或個人而不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">”；然后于次條展開規(guī)定：“1.關(guān)于有發(fā)生重大損害的情形向有關(guān)機關(guān)提出警告的義務(wù)，是普遍的義務(wù)。為防止損害需要采取緊急措施的時候，除這樣做有重大妨礙或者因此會使防止損害的人或他的親近人遭受嚴(yán)重危險的情形外，應(yīng)當(dāng)立即采取這種措施……”同時，1950年的《捷克斯洛伐克刑法典》第227條第1款規(guī)定對在不危及自身情況下的見危不救者處6個月以下的徒刑。這兩個條款顯然是前蘇聯(lián)規(guī)定與西方規(guī)定的雜糅，因為第一，民法典的規(guī)定在行為人自己施救之外，提出了請求強力機構(gòu)施救的可能；第二，它們允許潛在的施救人不危及自身和親人時才施救。1975年《德意志民主共和國民法典》第325條中先規(guī)定了公民和企業(yè)采取必要措施防止危及公民健康和公私財產(chǎn)安全的緊急危險的義務(wù)，在立法史上首次提出了企業(yè)充當(dāng)見義勇為者的要求，然后把主題限縮到自然人：“如果行為人或其他公民的生命健康可能因此受到損害或另有其他重大理由的，可以免除這種義務(wù)”。此條不光把“自身及親人處于危險”的傳統(tǒng)性規(guī)定作為免除救助義務(wù)的理由，而且還設(shè)了一個“其他重大理由”的大口袋，為免除救助義務(wù)提供救生口。此外，1961年《匈牙利刑法典》第259條把拒絕救助定為犯罪，處1年以下的徒刑，造成死亡的，處3年以下徒刑。該條并未設(shè)定行為人不危及自身和家人安全的條件。1951年的《保加利亞刑法典》第148條、1952年的《阿爾巴尼亞刑法典》第157條作了類似的處理。1997年的《波蘭刑法典》第162條繼承社會主義時期的刑法典的規(guī)定，也把拒絕救助定為犯罪，處3年以下的徒刑，但設(shè)定了行為人施救不危及自身和家人安全的條件。1951年《南斯拉夫刑法典》第147條作了類似的處理。

到了1980年，社會主義中國才制定出自己的刑法典，它擺脫了前蘇聯(lián)模式的刑法的影響，未規(guī)定見死不救罪。1986年的《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償”。此條擴張了前蘇聯(lián)式的搶救社會主義財產(chǎn)之債的范圍，包括見義勇為者采取的使他人人身免受損害的行為，并把搶救行為的受益人與加害人并列為賠償義務(wù)的承擔(dān)者，把搶救的財產(chǎn)設(shè)定得不以社會主義財產(chǎn)為限。不過，本條也未規(guī)定見危者的施救義務(wù)，只處理偶然的這樣的施救行為的后果，與美國式立法消除見義勇為者后顧之憂的做法異曲同工。

經(jīng)類似杰洛維塞案件（記得當(dāng)時在中國的某個城市發(fā)生過眾人圍觀歹徒在大街強剝婦女衣服的案件，被媒體報道后引起社會輿論嘩然，人們重啟魯迅開創(chuàng)的“看客”話題?？上КF(xiàn)已無法查到關(guān)于此案的資料）的刺激，從1991年到2004年期間，中國有省及省會城市制定了自己的大致名為《見義勇為表彰條例》之類的地方立法，青島首開先例，于1991年頒布了《青島市表彰見義勇為公民的規(guī)定》，1997年重新頒布為《青島市表彰與保護(hù)見義勇為公民條例》；遼寧在1991年頒布了《遼寧省獎勵和保護(hù)維護(hù)社會治安見義勇為人員實施辦法》，1994年還制定了這方面的省政府規(guī)章《遼寧省獎勵維護(hù)社會治安見義勇為人員暫行辦法》；甘肅在1992年頒布了《表彰獎勵維護(hù)社會治安見義勇為積極分子的規(guī)定》，該規(guī)章被2001年的《甘肅獎勵和保護(hù)維護(hù)社會治安見義勇為人員條例》的省級地方立法取代……上述見義勇為立法由地方立法機關(guān)承擔(dān)的情形與美國類似，但我國也有全國性的這方面立法。首先是《民法通則》第109條的規(guī)定，該條可看做我國的全國性的見義勇為法。其次是最高人民法院于1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第142條規(guī)定：“為了維護(hù)國家、集體或者他人合法的權(quán)益而使自己受到傷害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出要求的，人民法院可以根據(jù)受益人的多少及其經(jīng)濟情況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補償”。此條為解決見義勇為者的后顧之憂而立。第三是全國人大常委會于1991年通過的《關(guān)于加強社會治安綜合治理的決定》第6條規(guī)定：“對參與社會治安綜合治理工作成績顯著的單位和個人以及與違法犯罪分子斗爭的有功人員給予表彰獎勵；對與違法犯罪分子斗爭中負(fù)傷、致殘的要妥善治療和安置；對與違法犯罪分子斗爭中犧牲人員的家屬給予撫恤”。第四是1992年的《海商法》第174條的規(guī)定：“船長在不嚴(yán)重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命”。本條顯然是對《1989年國際救助公約》第10條第1款的國內(nèi)法化（該款規(guī)定：“只要不至于對其船舶及船上人員造成嚴(yán)重危險，每個船長都有義務(wù)援救在海上有喪生危險的任何人員。”），因為我國已于 1993年 12月 29日 經(jīng)八屆人大第五次會議批準(zhǔn)正式加入該公約。與《美國救助法》第11條對《布魯塞爾公約》同樣內(nèi)容的國內(nèi)法化相比，我國《海商法》的上述規(guī)定未規(guī)定罰則，這或許可以證明美國法規(guī)定的罰則難以操作和執(zhí)行，故被晚近的中國立法者拋棄，也被同樣是晚近的俄羅斯聯(lián)邦的立法者拋棄——1960年《蘇俄刑法典》第129條專門把“船長對于遭難的人不給予救助”定為犯罪，課加監(jiān)禁之刑，但1997年的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》卻拋棄了這樣的規(guī)定。毫無疑問，作為海上見義勇為法之總綱的《海商法》第174條只是個不完全規(guī)定。

　　就上述見義勇為立法而言，其標(biāo)題有三個關(guān)鍵詞，即“獎勵”、“保障”和“保護(hù)”。所謂“獎勵”，包括精神獎勵和物質(zhì)獎勵，前者如榮譽稱號，后者如獎金；所謂“保障”，與“保護(hù)”同義，從上述見義勇為立法來看，可從以下幾點來歸納“保障”所涉及的內(nèi)容：1.保障見義勇為人員在受傷后得到及時有效的救治，懲罰因費用未到位推諉治療的醫(yī)院；2.保障他們及其家屬不受犯罪分子打擊報復(fù)，為此，可滿足他們匿名的要求和提供安全保護(hù)的要求；3.保障他們在接受醫(yī)治期間算出勤；4.保障他們在傷殘后享受因公負(fù)傷待遇；5.保障他們在犧牲后符合條件的得到烈士待遇或有關(guān)的榮典；6.保障他們在幸存的情況下依法得到應(yīng)有的優(yōu)侍，等等；一句話，就是保障義士們流血不流淚，不至于因見義勇為陷入貧困。

　　上述地方的見義勇為立法的基本特征可概括為：1.都沒有把見義勇為當(dāng)做公民的義務(wù)，因此，見義勇為只能出于自愿行為；2.都規(guī)定積極的見義勇為行為，不涉及消極的見義勇為行為，這種情形恰恰與美國各州的總況相反；3.與前一點相對應(yīng)，它們都絲毫未規(guī)定見義勇為者因過失造成受害人狀況進(jìn)一步惡化時能否享受豁免權(quán)的問題，這與美國多數(shù)州的同樣性質(zhì)的立法形成對照。

　　可以說，積極的見義勇為立法的人性標(biāo)準(zhǔn)高于消極的見義勇為立法的人性標(biāo)準(zhǔn)，在這一問題上，中國的有關(guān)省市已作出與美國多數(shù)州不同的選擇。在積極的見義勇為的范圍內(nèi)，人性標(biāo)準(zhǔn)也可以定得高低不同。要求見義勇為者“不顧自身安危”的，為較高的人性標(biāo)準(zhǔn)；要求見義勇為者在不危及自身安危甚至不造成重大不便的情況下才出手助人的，為相對低的人性標(biāo)準(zhǔn)。體現(xiàn)立法者采用何種選擇項的條文，構(gòu)成積極的見義勇為立法中的人性論條款。中國關(guān)于見義勇為的地方立法未對這一問題取得一致。采用三種處理方式。其一， “不顧自身安危”的高標(biāo)準(zhǔn)。其二，“挺身而出”的含糊標(biāo)準(zhǔn)，該詞的意思相當(dāng)于“勇敢”。勇敢的行為不見得是冒生命危險的行為，故我認(rèn)為“挺身而出”的標(biāo)準(zhǔn)是對“不顧自身安危”的標(biāo)準(zhǔn)的降低。其三，區(qū)分不同的見義勇為情形采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。地方立法的見義勇為主要涉及與犯罪分子作斗爭和搶險救災(zāi)兩種情形，有的對制止犯罪用“挺身而出”的標(biāo)準(zhǔn)，有的對搶險救災(zāi)用“不顧個人安危”的標(biāo)準(zhǔn)，二元制標(biāo)準(zhǔn)的確定有幾分道理，因為與犯罪分子作斗爭有專門的受過訓(xùn)練、配備有武器的警察承擔(dān)這一工作，要求未受過訓(xùn)練、未配備武器的百姓承擔(dān)專業(yè)人士承擔(dān)的風(fēng)險，有些牽強。而對于突發(fā)的自然災(zāi)害，如洪水，并無專業(yè)的救助力量，若進(jìn)行救助必然要承擔(dān)危險，而只有那些承擔(dān)了格外的危險的人才能在眾多的救助者中成為典型，贏得見義勇為英雄的桂冠。其四，兩種情形、兩個標(biāo)準(zhǔn)都采用。這可能是立法者未像我一樣意識到“不顧個人安危”和“挺身而出”是兩個不同的人性標(biāo)準(zhǔn)所致。其五，不為見義勇為者的行為程度設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，這實際上是以消極的方式否定了對見義勇為者提出的過高的人性標(biāo)準(zhǔn)，青島是支持這種推論的論據(jù)，其舊規(guī)定采用“挺身而出”的標(biāo)準(zhǔn)，其新規(guī)定就對這個問題保持沉默了。一些省市似乎正在把人們對見義勇為的熱情引向“見義智為”。

　　在學(xué)說上，我國學(xué)者也進(jìn)行了見義勇為立法的理論研究。首先在憲法上增加“國家提倡和保護(hù)見義勇為”的規(guī)定，相應(yīng)地，在刑法上建議增設(shè)公民不履行救助義務(wù)罪，袁德林和古麗燕分別于1997年和1994年著文，以我國憲法規(guī)定精神和外國立法例為論據(jù)首次提出這一觀點。范忠信于1997年發(fā)表了《國民冷漠、怠責(zé)與怯懦的法律治療——歐美刑法強化精神文明的做法與啟示》一文，從道德入法的角度論證了增加公民救助義務(wù)以使其對社會承擔(dān)責(zé)任的必要。此后，在2000年的“兩會”上，有30多位人大代表建議在《刑法》中增設(shè)見危不救罪。次年，王瓊雯以道德法律化的必要和外國刑事立法例為論據(jù)論證上述建議。不過，也有學(xué)者持相反的觀點。張民安在其《論不作為過錯的侵權(quán)責(zé)任》一文中在我看來是首次介紹了國外的見義勇為立法問題，但基于維護(hù)個人自由的考慮否認(rèn)有必要超越特殊關(guān)系確立陌生人之間的救助義務(wù)；參加過公安部見義勇為法起草的邢捷也認(rèn)為，處罰見義不為者不符合我國目前的社會條件和國民素質(zhì)條件，過于超前和缺乏法律依據(jù)。

　　其次，我國學(xué)者也從民法的角度研究了見義勇為涉及的各個問題。其基本點有：1.相對于德國以無因管理制度解決見義勇為帶來的賠償問題的模式，提出了見義勇為導(dǎo)致不同于無因管理的緊急救助之債的主張，因為見義勇為與無因管理有以下不同：第一；見義勇為維護(hù)的是公共利益，行為人是做了國家公職人員職責(zé)內(nèi)的事情，他們的所為屬于準(zhǔn)職務(wù)行為，無因管理維護(hù)的是私人利益；第二，見義勇為者通常要承擔(dān)危險，無因管理人通常不承擔(dān)危險；第三，見義勇為法律關(guān)系中存在行為人、受益人和加害人三方當(dāng)事人，無因管理中只存在管理人和受益人；第四，無因管理人一旦開始管理，就不得終止，見義勇為者在自身能力不濟或出于同樣危險的情形時可以。由于這些區(qū)別，見義勇為制度應(yīng)該屬于公法，無因管理制度則屬于私法。這一論證意味著見義勇為的實施者被定性為“公民”，無因管理的實施者被定性為“市民”。此論在美國亦有人主張。斯蒂芬·海曼（Stephen J·Heyman）就認(rèn)為，增加私人救助他人的積極義務(wù)不符合私法的結(jié)構(gòu)，但從社會契約論的觀點出發(fā)，公民對共同體及其成員負(fù)有救助義務(wù)。但也有學(xué)者希望把見義勇為者保留在市民的隊伍中，比照拾得物的所有人要給付拾金不昧者酬金的規(guī)定，主張受益人要給付見義勇為者報酬。2.多數(shù)學(xué)者不承認(rèn)見義勇為者在過度防衛(wèi)和過度避險情況下的豁免權(quán)，只有少數(shù)學(xué)者承認(rèn)見義勇為者僅對自身因故意或重大過失引起的損害負(fù)責(zé)。3.提出了對遭受損害的見義勇為人實行國家賠償?shù)闹鲝?，理由是見義勇為者“基于高尚的品德主動承擔(dān)了應(yīng)由國家承擔(dān)的一些事務(wù)”。最可評論者為第一個基本點，論者把無因管理與見義勇為區(qū)分開來的前提是后種行為要承擔(dān)危險，如果立法不對見義勇為人提出“不顧個人安危”的要求或中國的治安或救災(zāi)現(xiàn)實不要求見義勇為人承擔(dān)危險，則上述主張就成問題了，至少它對于那些不要求見義勇為人“不顧自身安危”的省市的可適用性就成為問題，更不用說對那些也不作同樣要求的國家的不適用了。由此可見，對見義勇為與無因管理的學(xué)術(shù)區(qū)分，在很大程度上奠基于對見義勇為人人性標(biāo)準(zhǔn)的更高層次，如果放棄此等拔高，兩者的區(qū)別可能沒有想象的那么大！